En attendant Dédé fut fier comme un coq pendant 1 an au moins.
Merci Méthodique pour cette simulation, très enrichissant. Cela montre bien qu'un chanceux qui aurait 100% d'activité peut mettre la carotte à beaucoup de soit disant systèmes.
J'oubliais qu'il se paye même le luxe de lâcher un jeton à chaque plein touché...
@ analyseroulette
Avec ce tableau tu peux directement donner des exemples car chaque ligne représente 27'000 boules.
En effet la 1ère année il gagne 788*36 = 28368-27000 = 1368 pièces
Mais l'année suivante il perd 711*36 = 25596-27000 = -1404 pièces
Ah ben zut alors, il était pourtant si bien parti et avait déjà déposé sa démission!
J'oubliais qu'il se paye même le luxe de lâcher un jeton à chaque plein touché...
Tu es fou, malheureux si tu laisses un jeton, il reste beaucoup moins de bénef !
788*35 = 27580-27000 = 580 pièces
Avec ce tableau tu peux directement donner des exemples car chaque ligne représente 27'000 boules.
En effet la 1ère année il gagne 788*35 = 27580-27000 = 580 pièces
Mais l'année suivante il perd 711*35 = 24885-27000 = -2115 pièces
Sauf que Matt a gagné 3000 pièces.
Cela prouve bien que ton programme ne marche pas !
Ah bon ta pièce gagnante ne reste pas sur le tapis?
Glus à copié mon message en cours de modif.
Ce que cela démontre c'est que:
1) Jouer un numéro fétiche avec 100% d'activité peut t'emmener bien plus loin que tu ne le crois, par chance
2) Qu'un joueur qui par contre lui utilise une méthode avec 25%/50%/75% d'activité, quand il gagnera pensera systématiquement que son système est l'unique responsable de ce résultat. Il n'attribuera pas en partie cette réussite à la chance. Pourtant comme il est démontré ici, une personne qui aurait de la chance peut bien rester bénéficiaire 27000 boules, en ayant strictement rien à faire de jouer tel mix de méthodes ou juste une méthode et qu'en plus il joue chaque boule.
A méditer.
Bon je n'ai récupéré que 98'000 boules sur random.org car j'ai dépassé le quota pour aujourd'hui.
Il y a peut-être moyen de passer outre, mais c'est pas gagné pour le milliard de boules.
Methodique, pourquoi m'a tu proposé de testé ton programme, si tu ne le fais pas ???
Je te proposes les paramêtres :
Le programme attend jusqu'à ce qu'une boule sorte 8x (dans la limite des 208 spins).
et ensuite il la joue durant 80 x.
Passé les 80x on remet tous les compteurs à zéro.
Il faut aussi prendre 2 numéros en compte, c'est à dire 1 numéro avant les 208.
Mais si un 2éme numéro se présente avant les 208 il faut le jouer aussi.
On arrête à 2 numéros.
et tu m'envoi les résultats d'une programmation sur :
Le programme attend jusqu'à ce qu'une boule sorte 8x
et ensuite il la joue durant 208x
Passé les 208x on remet tous les compteurs à zéro.
On n'a pas le deuxième numéro pris en compte, et on n'a pas la même durée limite de jeu (entre 80 et 208 ça fait une marge), donc strictement rien à voir.
Tu sais je n'avais pas besoin de ton logiciel pour apprendre que la méthode tel quelle est déficitaire.
C'est un peu comme si je t'avais demandé quelle heure il est, et que tu me répond, on est le 05 Octobre.
Aurait tu peur de faire tourner ta machine avec mes critéres, parceque je crois que je peu attendre longtemps le résultat.
Je te le demandes en premier, et tu me réponds, tu peu attendres il y a 2 personnes devant toi.
Un peu bizarre ta réaction.
Je penses que ta petite bécane, ne peux pas prendre tous ces critéres en compte, elle est limitée à 2 mini paramêtres.
Si c'est le cas, je l'aurai très bien compris, il suffisait juste de me le dire.
Enfin, admettons que tu n'ai pas eu le temps de le faire, et que ton logiciel soit capable de prendre tous mes critéres en considération, j'attendrai de voir les résultats et là je penses que ça va être un grand moment, avec la comparaison de ton logiciel.
Parceque les chiffres je l'ai ai déjà, preuve à l'appui.
Affaire à suivre....
A demain pour de nouvelles aventures.
Methodique, pourquoi m'a tu proposé de testé ton programme, si tu ne le fais pas ???
Je te rappelle que ton 1er message disait:
Par exemple on va faire un essai avec ces paramêtres.
tu va mettre y = 8, z = 208
par contre pour la valeur x (qui représente les spins je supposes, pourquoi "dernières boules") ?
Et donc j'ai immédiatement programmé selon ta demande.
Mais en fait je te proposais mieux au départ:
Je te proposais que tu puisses entrer toi-même chez toi les paramètres, car une fois le squelette de l'application créé tu peux entrer les chiffres que tu souhaites. L'idée était que tu puisses ainsi tester les réglages sans les communiquer à personne.
Je te donnais simplement un exemple de fonctionnement d'une méthode et tu es parti comme une fusée, sur ce qui ne servira à rien puisque ce ne sont pas tes réglages.
Je penses que ta petite bécane, ne peux pas prendre tous ces critéres en compte, elle est limitée à 2 mini paramêtres.
Si c'est le cas, je l'aurai très bien compris, il suffisait juste de me le dire.
Il va falloir que l'on t'explique comment se passe la programmation.
Même avec le programme de test référence « roulette xtrem » il ne suffit pas d'appuyer sur des boutons pour obtenir un résultat.
Non il faut créer des boucles, des conditions, etc...
Bref il faut décrire point par point ce que doit faire le programme.
Ma petite bécane n'est limitée en rien, et pourrait gérer autant de paramètres que tu le désires.
Sur les 2 autres forums j'ai programmé plusieurs méthodes avec de nombreuses conditions.
Et ce n'est pas un problème de programmer celle là.
Ne connaissant pas tes réglages, je me proposais simplement de te faire un module que tu puisses exploiter de manière autonome.
Je n'avais rien à y gagner si ce n'est de t'aider à tester très rapidement tes réglages.
Mais ta façon de me prendre de haut avec mes mini paramètres me pousse à t'envoyer balader. 
Methodique, pourquoi m'a tu proposé de testé ton programme, si tu ne le fais pas ???
Je te proposes les paramêtres :
Le programme attend jusqu'à ce qu'une boule sorte 8x (dans la limite des 208 spins).
et ensuite il la joue durant 80 x.
Passé les 80x on remet tous les compteurs à zéro.
Il faut aussi prendre 2 numéros en compte, c'est à dire 1 numéro avant les 208.
Mais si un 2éme numéro se présente avant les 208 il faut le jouer aussi.
On arrête à 2 numéros.
et tu m'envoi les résultats d'une programmation sur :
Le programme attend jusqu'à ce qu'une boule sorte 8x
et ensuite il la joue durant 208x
Passé les 208x on remet tous les compteurs à zéro.
On n'a pas le deuxième numéro pris en compte, et on n'a pas la même durée limite de jeu (entre 80 et 208 ça fait une marge), donc strictement rien à voir.
Tu sais je n'avais pas besoin de ton logiciel pour apprendre que la méthode tel quelle est déficitaire.
C'est un peu comme si je t'avais demandé quelle heure il est, et que tu me répond, on est le 05 Octobre.Aurait tu peur de faire tourner ta machine avec mes critéres, parceque je crois que je peu attendre longtemps le résultat.
Je te le demandes en premier, et tu me réponds, tu peu attendres il y a 2 personnes devant toi.Un peu bizarre ta réaction.
Je penses que ta petite bécane, ne peux pas prendre tous ces critéres en compte, elle est limitée à 2 mini paramêtres.
Si c'est le cas, je l'aurai très bien compris, il suffisait juste de me le dire.Enfin, admettons que tu n'ai pas eu le temps de le faire, et que ton logiciel soit capable de prendre tous mes critéres en considération, j'attendrai de voir les résultats et là je penses que ça va être un grand moment, avec la comparaison de ton logiciel.
Parceque les chiffres je l'ai ai déjà, preuve à l'appui.Affaire à suivre....
A demain pour de nouvelles aventures.
Après un tel message, Varenne, Delpat etc..., vous soutenez toujours Matt ?
Vous trouvez que Matt est une victime que l'on dénigre ?
Je ne sais pas s'il y a un historique, un passif , un contentieux mais si ce n'est pas le cas, la façon qu'a Matt de s'adresser à Méthodique est proprement scandaleuse. Méthodique n'est pas son esclave !
Merci glups,
Il n'y a jamais eu de passif ou de contentieux entre Matt73 et moi, au contraire je le trouvais sympa et c'est ce pourquoi je lui ai proposé mon aide.
Mais c'est fini, je viens de découvrir la face cachée du personnage.
Merci glups,
Il n'y a jamais eu de passif ou de contentieux entre Matt73 et moi, au contraire je le trouvais sympa et c'est ce pourquoi je lui ai proposé mon aide.
Mais c'est fini, je viens de découvrir la face cachée du personnage.
c'est reparti dans le blabla.
ça c'est de l'argument, te fatigue pas, j'ai compris.
Moi aussi j'ai trouvé la face cachée de certains et Ils sont dans la catégorie des brasseurs de vent.
Il y a une émission politique qui s'appel "des paroles et des actes".
Et bien ici, il n'y a que des paroles, pour le blabla ça y va, mais dès qu'on creuse un peu, il n'y a plus personne.
C'est "oui" ou "non", je peux te sortir la simulation, pas besoin de tourner autour du pot et d'inventer le prétexte "j'avais l'intention de te le faire parvenir", ça n'a jamais été ton intention, relis un peu les posts ultérieurs.
ça à toujours été, "oui je m'occupe de ta simulation, mais tu comprends, il y a d'autres personnes qui demande, ça prends du temps, blabla etc..."
J'aime bien la franchise et là on est dans l'ypocrisie.
Moi je te dis bravo, tu t'en ai tiré par une belle pirouette pour ne pas divulguer les chiffres.
Comme tu tardé à envoyer cette simulation, j'avais tout de suite compris que ton logiciel étais limité et ne pouvais fournir ce travail.
Tu sais je ne suis pas née de la dernière pluie, tu me l'à fera pas.
Alors je te laisse avec ton petit logiciel télécharger sur internet, ou tu sors des chiffres qui d'après toi proviennes d'une permanence aléatoire (tiens au fait on peu voir la permanence qui en découle, Saint Thomas tu connais... ).
Il est ou le détail des sessions ???
J'ai 10 fois plus confiance à reprendre une permanences réel de Wiesbaden, qu'avec ton programme sortie de nul part, ne sachant même pas comment il a été programmé. Si ça se trouve il étais fait au départ pour compter les oeufs dans le poulailler, mais apperement certains naifs lui font une confiance aveugle.
En tout cas, j'ai remarqué que plus on avait un pseudo pompeux sur ce forum du style :
Analyseroulette, Methodique, et plus il fallait se méfier, peut-être à l'exception de glups
Voilà je crois qu'on sais tout dit Methodique, bonne continuation
PS: Je comprends pourquoi Delpat, Artemus et d'autres, déserte de plus en plus. Roulex tu est reparti travailler sur ton Forex, comme je te comprends, time is money. C'est vous qui avez raison les gars.
